domingo, 29 de mayo de 2016

Venezuela

   Venezuela es uno de esos países que, si no existiese, habría que inventarlo. Puesto que el capitalismo es incapaz de mostrar una cara agradable ni siquiera cuando sonríe, necesita todo tipo de monstruos que se digan alternativas a él, para convencer a los indecisos. Esto lo sabe cualquier régimen comunista: no hay nada como una masacre de la propia población, convenientemente divulgada fuera de las fronteras, para que los adalides de las libertades democráticas te dejen en paz. Fue el caso de Stalin, de Mao, de los jeremes rojos y más recientemente, de Corea del Norte, muestra palpable de que la única alternativa real que permite el capitalismo es la monarquía absoluta. Si en algún momento se intenta crear algo que difiera de ese modelo, rápidamente es abortado, mientras que la formación de una Casa Real recibe pronta bendición, como la que Obama ha ofrecido a los Castro. Pero me estoy alejando del tema.
   El tema es que, definitivamente, la situación en Venezuela ha pasado a formar parte de la campaña electoral española. La prensa de una y otra dirección cacarea con orgullo las desgracias que viven los venezolanos como amenaza de lo que ocurre cuando se acaba votando por partidos políticos ajenos al reparto de cromos tradicional. En Egipto, en Eritrea, ocurren cosas peores desde hace años sin que merezcan un titular ni por equivocación. Pero Venezuela, sí. Puntualmente se nos informa de lo que ocurre allí. O, lo que es lo mismo, puntualmente se nos desinforma. Porque la desgracia real es que en Venezuela no ocurre nada que no haya ocurrido desde la fundación del país. El desabastecimiento y la violencia política no son un invento del chavismo, son tan antiguos como la propia república venezolana, donde encarcelar a los opositores casi es la forma habitual de hacer política. 
   Venezuela es uno de esos países que tiene el petróleo como condena. Desde la fundación del Estado moderno, digamos que a principios del siglo XX, todo el poder político y económico quedó en manos de unas cuantas familias que lo administraban como si fuese una herencia. El resto de venezolanos veían el banquete desde lejos, esperando que los grandes nombres se levantaran de la mesa para poder recoger las migajas. A veces se nombraban testaferros para que desempeñaran los cargos públicos y la cosa no fuese demasiado evidente y a veces había que recurrir a algún general o coronel que restaurara los intereses familiares, pero, al final, todo quedaba en casa. El 31 de octubre de 1958 se firmó el Pacto de Punto Fijo por el que los partidos con mayor representación parlamentaria pasaban a formar parte proporcional del gobierno, quedando excluido el Partido Comunista de Venezuela, en una especie de institucionalización de lo que en Italia se hacía por acuerdos ad hoc después de la constitución de cada parlamento. En la práctica el sistema venezolano consagró un bipartidismo que socialmente permitió el enriquecimiento de unos pocos mientras la mayoría vivía al albur de la situación económica mundial, bien cuando ésta iba bien y mal en cuanto comenzaba a ir regular. Siendo uno de los principales productores de petróleo del mundo, Venezuela llegó a acumular una deuda externa de mareo que hizo al país someterse a los dictados del FMI, cosa que todos sabemos lo que supone para el ciudadano de a pie. Y así llegamos a finales del siglo XX.
   La tragedia de Venezuela no fue la llegada al poder de Hugo Chávez, la tragedia de Venezuela es que la llegada al poder de Hugo Chávez fue vista por amplias capas de la población como una señal de que se hallaba cercana la época en que, por fin, se haría justicia social o, al menos, justicia histórica. Para todos los venezolanos que del petróleo no habían recibido más que la subvención de la gasolina, para todos los que divisaban el juego político desde lejos, para quienes no tenían la misma proporción de sangre española que Bolívar, Hugo Chávez era un giño a su dignidad, era la autoconciencia a caballo o, mejor, sobre un tanque. Su efecto fue inmediato y rápidamente catalizó movimientos análogos en Bolivia y Ecuador, había llegado la hora de que los desposeídos en general y las poblaciones autóctonas en particular, adquiriesen la categoría de ciudadanos. Chávez abrió espacios para la reflexión en las otrora machacadas (muchas veces literalmente) universidades venezolanas, creó programas de  ayuda y desarrollo social e hizo que una parte de los beneficios del petróleo fuera repartido entre las capas más populares del país. Todo ello lo envolvió en una bonita palabrería acerca del Socialismo del Siglo XXI, el bolivarianismo y el patriotismo latinoamericano. Apenas que uno escarbase un poco en todo aquello no encontraba más de lo que ya encumbró a Perón y los suyos. La praxis política de Chávez tampoco fue muy diferente de sus antecesores, reformó el sistema político a su antojo y conveniencia, nacionalizó (otra vez) Petróleos de Venezuela y ejerció la violencia política contra los opositores, todo dentro de la más rancia tradición de la política venezolana. En cuanto al “Socialismo del Siglo XXI”, significó lo que siempre ha significado la palabra “socialismo”: repartir lo que sobre de la tajada que yo me voy a llevar. Y, por encima de todo, su ideal político, como el de cualquier venezolano que se precie, nunca fue la Cuba de la que tantas cosas bonitas decía, sino las monarquías del Golfo, regímenes totalitarios en los que las familias reales otorgan a la población la gracia de vivir de sus dádivas. De la “grandeza” real del personaje da cuenta que hizo lo que ya había hecho el emperador romano Tiberio, nombrar para sucederle a alguien mucho peor que él con el objetivo de que todo el mundo lo echase de menos.
   Nicolás Maduro sólo heredó de Chávez el chándal de colorines chillones. Con una cámara en la que aún conservaba un buen número de asientos, con una oposición unida exclusivamente por su rechazo al chavismo y conservando las estructuras de poder que le dan un régimen presidencialista, hasta Hugo Chávez hubiese sabido maniobrar para fracturar a la oposición y tomarse la revancha en las próximas elecciones. Pero Maduro es incapaz de otra argucia política que no sea la embestida y, al fin, los benjamines de las familias que siempre mandaron en Venezuela como si su cortijo fuese, representan la gran esperanza democrática de una ciudadanía a la que sólo cabe desearle que no le ocurra nada peor de lo que ya les ha pasado, que no ha sido poco.    

10 comentarios:

  1. Hola, muy acertado su análisis acerca de la situación del país, no sé si ha leído a Pablo Davalos (economista ecuatoriano) Pablo Dávalos, "La democracia disciplinaria. El proyecto posneoliberal para América Latina" dónde se pregunta ¿Qué esconde este proceso de reconstitución de los sistemas políticos de la región que cambia la política pero que deja intacta la estructura económica del poder? Qué dinámicas políticas pueden desprenderse de estos nuevos gobiernos? ¿Son gobiernos de izquierda? ¿Son socialistas? ¿Qué significa “socialismo” para ellos? ¿Por qué pueden ganar con tanta facilidad una elección? ¿Qué sistema político se está configurando al abrigo de las retóricas socializantes e izquierdistas? ¿qué tipo de socialismo es éste que replica la prosa y las intenciones del Banco Mundial? ¿Qué tipo de izquierda es ésta que se siente tan cómoda en el libreto liberal de la política? ¿Por qué los movimientos sociales no pueden deconstruir y develar el verdadero rol político de estos gobiernos? Quería consultarle ya que estuve medio leyendo algo que ud escribió en ¿por qué el terrorismo? y estaba comparándolo con la situación en Venezuela, ya que el gobierno militar representado por un civil: Maduro. suele cambiar la ley o adecuarla a sus necesidades, Ellos crearon un estado constitucional paralelo, arbitrario, que legitima cada decisión intencionada desde el poder ejecutivo (O detrás de este) bajo el pretexto siempre de "lucha contra el terrorismo, preservar la soberanía nacional y salvaguardar los intereses del pueblo. ¿Será posible que mediante comandantes como Chávez y el ahora representante civil del poder militar en Venezuela, el capital financiero mundial este resolviendo conflictos de baja intensidad en este país, con una careta socialista? Me gustaría saber su opinión al respecto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por sus comentarios. No, no he leído a Davalos, pero me temo que sus preguntas tienen una fácil respuesta, los términos "sociaismo" e "izquierda", hace tiempo que dejaron de designar la búsqueda de alternativas a las propuestas del gran capital. Hoy día los "socialistas", los "progresistas" y los "izquierdistas" son tan revolucionarios como acabaron siéndolo los liberales del XIX, que también empezaron en los montes.
      No estoy seguro de entender la cuestión con la que termina su comentario. Me parece que la "lucha contra el terrorismo", la "preservación de la soberanía nacional" contra algún enemigo interno o externo, siempre ha sido la excusa perfecta para modificar arbitrariamente la legislación en favor de quienes mandan, de ahí la "necesidad" creada en todo sistema democrático para que acabe habiendo algún género de terrorismo. En este sentido, terrorismo y Estado (en cuanto garante de los intereses del capital) se necesitan mutuamente tanto como los nacionalismos centralistas y centrífugos.

      Eliminar
  2. Gracias por su respuesta, a lo que me refiero al final de lo que escribí, parece disparatado, pero es que muchos pensamos aquí en Venezuela, que el acto de Chávez en paracaídas el 4 de febrero de 1992 pareció mas bien una campaña publicitaria a nivel internacional, lo mismo su retirada, pues no podía colocarse como un presidente golpista...todos los gobiernos han dejado una tajada de lo que reciben de la renta petrolera, lo que hizo Chávez no fue diferente. solventó las necesidades de la masa, si no unas misiones con fines electorales que pretendían ganarse el apoyo de la población, simulando mejorar los servicios públicos. No pensamos que luego de estar en el poder no haya podido controlarlo, creemos que fue entrenado para doblegar la ingobernabilidad que había en Venezuela en los 80. No encontramos explicación a que según él mismo Chávez. que venía conspirando en secreto desde el 1982 contra los gobiernos de la época y con las fuerzas armadas Venezolanas controladas por el pentágono, fuese 1988 reinvitado para estudiar en Guatemala la doctrina taiwanesa de "Guerra Política" como pone su biografia, estos cursos los daban en la sede de Coban, hoy conocida como CREOMPAZ y como la "pequeña escuela de las Americas"...En estas artes de guerra política, fueron entrenados los militares peruanos para combatir al Sendero Luminoso....no parece casualidad que los militares golpistas de 1992 se asilaran con Fujimori...Chávez, a penas tomó el poder se eliminaron los tratados de doble tributación con USA es decir solo pagan impuestos en su país la 1000 empresas norteamericanas que USA tiene aquí cuando en USA Venezuela tiene solo 1, en 2002 entregó la mina Las Cristinas, la más grande de Venezuela con reservas probadas de 30 millones de kilos de oro, a la transnacional canadiense Crystallex. Jamás se puso en producción.La transnacional ganó cientos de millones de dólares, especulando con sus acciones en las bolsas de valores al presentar entre sus activos esa mina. Chávez mantuvo esa concesión por 8 años aunque el contrato establecía un plazo máximo de 2 años para hacerla productiva o sería rescindida... El 18 de octubre de 2010, ocho años y medio después, desde Bielorrusia, Chávez dijo: “Las Cristinas, esa mina es venezolana y la había entregado a unas transnacionales, hoy yo anuncio al mundo que la recuperó el gobierno revolucionario (…) esos recursos minerales son para los venezolanos, no para las transnacionales”. Cuánto cinismo. “La habían entregado…”, dice para hacer creer que fueron “otros”. La entregó él mismo. Y la mantuvo entregada, improductiva, sin ejecutarse las inversiones, injustificadamente por 8 años...Cuando hizo los cambios de constitución, derogó el articulo 1 de la ley de hidrocarburos de 1975, que prohibía la explotación del petroleo por empresas y en cambio dejó el 5 que fue criticado anteriormente por que permitía la asociación en calidad de servicios con empresas extranjera.. asi muchas cosas mas dudosas pero esto no es lo que la mayoria critica de Chávez, estas entregas no sé hacen virales, la oposición "oficial" jamas ataca estas practicas... pienso que Chávez no era un militar con tendencias de izquierda... y no creo que sea por impulsivo, ni por su personalidad impredecible que dijese que Marcos Pérez Jimenes fue el mejor presidente de Venezuela, imagínese Ud. Marcos Pérez, condecorado por Eisenhower y el pentágono con la orden de merito por la lucha contra insurgente, en fin no tiene que contestar..ya se que lo que digo es muy difícil de probar..pero se lo dejo a modo de información

























    http://www.lasverdadesdemiguel.net/edicion-532-la-condecoracion-de-estados-unidos-a-perez-jimenez/

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65313

    Minuto: 1:54 Chávez alaba a MPJ y dice que lo visitó en España https://youtu.be/AakRGbodUmk


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sabe cómo le agradezco los datos que facilita. Siempre sospeché que lo único antiamericano de Chávez fue su retórica y me parecía muy curioso que el ejército venezolano hubiese criado un vástago tan izquierdista, pero carecía de datos concretos más allá de mis sospechas. Ahora Ud. los aporta. Sí, probablemente tiene Ud. razón, aquí hay quien ha estado jugando al ajedrez consigo mismo para que nadie pueda ganarle la partida.

      Eliminar
  3. Aquí le dejo un link sobre Creompaz es la escuela castrence en Guatemala, en la biografía de Chávez dice que el estudió guerra política en Guatemala.
    En el link en el párrafo de ESCUELA DE RELACIONES PÚBLICAS, subtitulo primera época, indica que daban los cursos de guerra política con profesores entrenados en Taiwan y en Fort benning
    http://www.mindef.mil.gt/onu/creompaz/historia.html este es un video de cuando Chavez estuvo recibiendo este curso de asuntos civiles, https://youtu.be/SwRIA6sX7Tw
    Busqué información sobre esta doctrina y encontré un estudio Jackeline Jayme, peruana ella analiza la actuacion militar de las fuerza armadas en Perú, y como fueron entrenados el arte castrence de "political warefare" o guerra política...dice que esta doctrina de guerra política es una estrategia contrainsurgente que usa «la ideología para luchar contra la ideología» que los militares abandonan el campo de batalla para entrenarse en la política y ganarse a la población...aislando y desalentando la contrainsurgencia...en Venezuela los antiguos insurrectos se han convertido en una estructura aliada y subordinada de los militares que antes eran sus enemigos, si Capriles hubiese eliminado los tratados de doble tributación con USA los antiguos insurrectos del 70 que apoyan a Chávez, hubiesen salido a la calle a protestar, Maduro esta creando Zonas económicas especiales en Venezuela con grandes libertades fiscales para las corporaciones, mientras la industria nacional esta destruida y la antigua insurgencia tiene poco criterio ante esto, sin hablar de que actualmente con la sentencia 156, hoy fueron suprimidas las acciones contra la asamblea, pero no fueron suprimidos los poderes que tiene ahora Maduro el representante civil del poder militar para crear empresas mixtas, ya esta camimpeg que la dirige el ministro de defensa un militar graduado en las escuela de las Américas, como instructor en operaciones psicológicas, como lo es Vladimir Padrino http://www.derechos.org/soa/ve-grads.html Ahora con la sentencia 156 que no suprimió la asamblea, pero si le dio a Maduro poder para reformar la norma de interpretación de la ley de hidrocarburos... si hay un estado de excepción, esto lo hizo con el terror que provoco en la gente cuando dijo que suprimiría la los poderes de la asamblea, ya le dieron poca importancia a las nuevas facultades de Maduro.... y sobre la doctrina taiwanesa de guerra politica... J. Michael Waller , experto en esta materia,



    "Los Estados Unidos ponen gran énfasis en el extremadamente costoso enfoque de matar a los combatientes y al liderazgo del enemigo. Aunque la destrucción de combatientes y comandantes es a menudo necesaria, no siempre es productiva o incluso posible. Incluso cuando es posible, todavía puede ser contraproducente en el caso de una guerra muy costosa y prolongada. Tal guerra puede tener lo opuesto a su efecto deseado, fortalecer la moral del enemigo y aumentar el atractivo de su ideología motivacional, mientras desmoraliza y fatiga a sus amigos, aliados e incluso a nosotros mismos."
    Por eso creo que en Venezuela, disminuyó la persecución y las desapariciones forzadas...y los militares como Chávez, iniciaron un acercamiento a los contrainsurgentes para modificar su comportamiento...
    https://translate.google.co.ve/translate?hl=es&sl=en&u=http://jmichaelwaller.com/2015/01/29/designing-an-information-warfare-campaign-against-the-global-jihadi-movement/&prev=search
    Muchas gracias por el espacio..y la atención

    ResponderEliminar
  4. otro dato de interés, y que desdibuja el perfil izquierdista de Chávez que esculpen los medios bien sea criticando o halagando, es que en las masacres de guerrilleros y campesinos ocurridas en los 80, fueron acusados militares que trabajan actualmente con el PSUV, como por ejemplo Rodriguez Chacín uno de sus cercanos. implicado al igual que López Sisco (oposición) como autor intelectual de la muerte de varios pescadores, (masacre del Amparo) ellos alegan que Chacín tuvo ese mismo día un accidente en un helicóptero, pero acusan a Lopez Sisco a pesar de que ambos sufrieron el mismo accidente, el actual gobierno usa esta masacre como memoria, para resaltar la crueldad de la cuarta república, la otra masacre de los 80 uno de los principales señalados de ser responsable material de estos hechos es el señor Roger Cordero Lara. Él es un icono de esa impunidad y ha sido protegido por el Estado venezolano y por el gobierno tanto del presidente Chávez como de Nicolás Maduro. El capitán Cordero Lara, que posteriormente se convirtió en general de división, es diputado del Psuv por el estado Guárico y fue Comandante General de la Aviación venezolana. Todo ello a pesar de que él reconoció públicamente que había tenido participación en el bombardeo realizado sobre el campamento guerrillero en Cantaura, donde fallecieron 23 personas.

    ¿Cómo lo justificó? Cordero Lara admitió que participó en el bombardeo a Cantaura alegando obediencia debida. Lo hizo durante la gestión de Hugo Chávez. Otro imputado por la masacre del caracazo (LOS SAQUEOS 1989), fue ascendido durante el mandato HCF a pesar de esta imputado por fiscalía, EL MINISTERIO PUBLICO...http://www.mp.gob.ve/web/guest/ayuda;jsessionid=C868F678F37AB6D58145B19426D5F7B7?p_p_id=62_INSTANCE_5ioY&p_p_lifecycle=0&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_62_INSTANCE_5ioY_struts_action=%2Fjournal_articles%2Fview&_62_INSTANCE_5ioY_groupId=10136&_62_INSTANCE_5ioY_articleId=15242&_62_INSTANCE_5ioY_version=1.0y aun no se han liberados los expedientes de este caso, estan desaparecidos. Para colmo a este militar Carlos Yanez Figueredo se le asignó una ZONA ECONOMICA ESPECIAL o ZEE http://www.tachira.gob.ve/web/2016/07/union-civico-militar-para-consolidar-nueva-frontera-de-paz-prometio-nuevo-jefe-zodi-tachira/ http://www.soberania.org/Articulos/articulo_7100.htm
    Según Chávez el caracazo lo hizo lanzarse en la intentona golpista 1992...aunque venia conspirando según el desde 1982 en el MBR 2OO y nunca avisaron de estos ataques

    ResponderEliminar
  5. Estimado amigo: Chavez fue un enemigo de paja, creación del propio capital internacional, desde su época de militar. La participación de la Misión Militar de EEUU y de generales del alto mando militar de la época en que ejecutaron el permitido y derrotado golpe del 4 de febrero de 1992, como parte de la política de globalización de sustituir las soberanías nacionales por el poder privado a través de Estados fallidos, está hoy bien documentada.
    Desde 1999 y especialmente desde el 2003 le hemos seguido la huella de este Cachorro del Pentágono, y la pieza final del rompecabezas se puede leer en https://independent.academia.edu/SOFIAESTEVES. Desde 1999 hasta hoy, pero especialmente después del golpe de abril y del paro petrolero en el 2002, hemos escritos sobre la implantación de un Estado fallido militar, policiaco y delictivo asentado en la renta petrolera, la industria del crimen, el narcotráfico, una corrupción galopante y la más absoluta y total impunidad.
    Lo que hoy existe en Venezuela es un Estado forajido, disfrazado ya no con una hoja de parra, ni con un hilo dental, simplemente está desnudo, no sometido a ley alguna y asentado en las armas del ejército y de unas 18.000 bandas y colectivos aliados y protegidos por dicho Estado. Y claro está apoyado por el capital financiero mundial anglo-sajón, chino y ruso. En Venezuela hoy se lleva adelante un inmenso experimento no solo de control y sometimiento social, sino una autentica campaña de neomaltusianismo, que en 17 años ha ocasionado unos 350.000 homicidios por armas de fuego (el 20% de ellos en manos de los cuerpos policiales y militares) y un poco más de 1,5 millones de heridos en dichos asesinatos. No se incluyen los fallecidos por hambre, por la carencia de medicina o simplemente la falta de oportuna de asistencia médica, especialmente nuestros niños menores de un año o nuestor mayores de 70.
    La razón de que hoy se conozca la crisis humanitaria y el cuasi genocidio, se debe a que desde hace unos cuatro años, la Renta petrolera el sostén de todo el populismo de Chavez, simplemente se agotó y dicha renta esta total mente hipotecada y en manos de la banca internacional
    Quebrar el país con las mayores reservas de petróleo, destruir el poco aparato productivo que quedaba, endeudar al país en el momento que recibió los más grandes ingresos en sus 500 años de existencia, convertir la mano de obra venezolana en la más barata de Latinoamérica y cuidado sino del mundo, haber entregado GRATIS el 40 % de los principales yacimientos de petróleo y minería del país, solo fue posibles haciendo uso del mercenario ejército nacional, que como patriotas cooperante, hicieron el papel de ejercito fuerza de intervención nacional y hoy son premiados socios propietarios del capital privado nacional e internacional y a la vez guardianes de dichas propiedades.
    En fin, América latina ha presenciado en este comienzo de siglo el derrumbe final y estrepitoso de todo el cuento del llamado ”marxismo-leninismo-estalinismo y de la izquierda y el progresismo” como supuestas alternativas políticas ante el capital. Chavez, Cuba, las FARC, Lula, Bachelet, Kirchner, Correa, Mujica cumplieron eficientemente su papel de atar definitivamente a estos países al nuevo sistema neocolonial que se construye con el pomposo nombre del Nuevo Orden Mundial. Y si ayer se la pagaba tributo a las coronas de España, Francia e Inglaterra y con el oro y la plata de las minas de Bolivia y Méjico se construyo el capitalismo europeo, hoy la deuda eterna y la privatización de nuestros recursos energético, minerales, de biodiversidad y el agua, marcan el inicio de este nuevo sistema colonial.
    Ver
    https://independent.academia.edu/SOFIAESTEVES.
    http://www.soberania.org/category/autores/pablo-hernandez-parra/.
    http://www.soberania.org/pablo_hernandez_portada.htm.
    Un saludo desde esta eterna colonia del capital, solo le recordamos cuando veas las barbas de tu vecino arder, pon las tuyas en remojo. Saludos


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimada Sofía, le agradezco muchísimo su aportación. Es muy enriquecedor que quienes siguen los procesos de cerca se tomen la molestia de comentarme las cosas que yo sólo puedo otear. Su mensaje, en cualquier caso, me ha producido una enorme tristeza, pues, como dice muy bien, estamos asistiendo al fin de muchas cosas que parecieron una alternativa a lo de siempre y que, al final, sólo han servido para lo de siempre. Mientras tanto, se han llevado por delante la vida y las esperanzas de muchísima gente que creyó de verdad tener la oportunidad de cambiar las cosas. Además, mi tristeza se acentúa cuando hablamos de países como el suyo que desde que fuimos a "evangelizarlos" como ha dicho el majadero del director de nuestra televisión pública, no han levantado la cabeza. Eso me lleva a preguntarme si en la situación actual, entre los nuevos libertadores, cachorros de las antiguas élites y las nuevas élites, cachorros de los antiguos libertadores, hay alguien, algún movimiento, algo cuya llegada al poder pudiera suponer realmente una mejoría para los ciudadanos de a pie.
      En otro orden de cosas tengo que indicarle que de los tres enlaces que coloca al final, sólo he logrado que me funcione el segundo.
      Cordiales saludos.

      Eliminar
  6. Le dejo otro link, no como comentario, este es un análisis de Jorge Tapia, fue ministro de Allende, el describe allí para que son entrenados en sur América, los militares en "guerra política" http://www.blest.eu/biblio/tapia/cap3.html

    En uno de los párrafos, explica lo que publicó el Coronel Irvin M. Kent, del ejército norteamericano... en la Military Review (agosto 1970)

    "...Para los planificadores militares norteamericanos ha sido una clara lección la de que debemos lograr modos óptimos para dar máxima ayuda a los gobiernos y a las fuerzas armadas de las naciones subdesarrolladas que son nuestras amigas, a mínimo costo para los Estados Unidos en términos de material bélico y humano, y con mínima visibilidad de la participación norteamericana. Es altamente improbable que en el futuro seamos capaces de enviar fuerzas expedicionarias norteamericanas en forma masiva para ayudar a una nación subdesarrollada amiga nuestra, amenazada por una agresión encubierta... Lo que más necesitamos ahora, a este respecto, son oficiales total y completamente entrenados en la doctrina y práctica de la "guerra política", a través de grupos de expertos que trabajen en las respectivas escuelas profesionales en los Estados Unidos y en la Zona del Canal, en el adiestramiento de personal proveniente de las naciones subdesarrolladas" (Traducción del inglés,).


    Esto encaja con lo que dice J. Michael Waller , norte americano experto en Guerra política...

    https://translate.google.co.ve/translate?hl=es&sl=en&u=http://jmichaelwaller.com/2015/01/29/designing-an-information-warfare-campaign-against-the-global-jihadi-movement/&prev=search


    "Los Estados Unidos ponen gran énfasis en el extremadamente costoso enfoque de matar a los combatientes y al liderazgo del enemigo. Aunque la destrucción de combatientes y comandantes es a menudo necesaria, no siempre es productiva o incluso posible. Incluso cuando es posible, todavía puede ser contraproducente en el caso de una guerra muy costosa y prolongada. Tal guerra puede tener lo opuesto a su efecto deseado, fortalecer la moral del enemigo y aumentar el atractivo de su ideología motivacional, mientras desmoraliza y fatiga a sus amigos, aliados e incluso a nosotros mismos."

    Eso es el por qué de la guerra política, reduce costo, desalientan al enemigo, sin usar armas, solo utilizan la política o la ideología, ellos conciben la guerra o la política como la modificación de conducta de un oponente, y si el método no es violento significa menos costos.

    los militares muestran una cara "amable" para ganarse el apoyo de los civiles,

    Le paso toda esta información, por que estamos desarrollando temas para develar el rostro de estas operaciones. Hasta ahora uno de los punto que podemos asirnos, para desenmascarar el papel de Chávez, como militar politico, es lo que pone en su biografía "curso guerra politica en Guatemala" si mas personas conocen el tema y realizan análisis, obtendremos una visión del todo.Ya que se encuentra bastante fragmentado, como para que no pueda ser descifrado.

    No sé si hay alternativa de un movimiento o si es un movimiento mismo que personas como nosotros, estemos investigando, para descifrar el por qué de la incoherencia, en lo que se nos quiere mostrar como realidad. Nos conocemos por internet, leyendo lo que opina cada uno e intuyendo la capacidad de análisis, para mi eso es ya un movimiento importante. Aun que Chávez alla fallecido en su nombre, se levantan grupos que se oponen a Maduro, lo que sucede con estos grupos es que terminaran apoyando a otro militar o civil que ellos consideren del "pensamiento chavista" y eso es lo que nos preocupa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que desde que me comentaron ese concepto de "guerra política" me ha interesado muchísimo. Si tiene la amabilidad de enviarme bibliografía sobre él se lo agradeceré. Mi correo es el que figura en mi página web: malual@telefonica.net Me comprometo a hacerle llegar mi análisis del tema, pero mucho me temo que tendré que hacerla esperar unos meses porque de aquí a finales del verano, como poco, voy a estar tratando de terminar una par de cosas que tengo pendientes.

      Eliminar